Sounds and Fury

關於部落格
  • 88873

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    0

    訂閱人氣

美國的不平等:金字塔頂端

首先,是趨勢的說明

Since 1973, the income of the top 10 per cent of American earners has grown by 111 per cent, while the income of the middle fifth has grown by only 15 per cent. That trend has become more pronounced in the last few years. Between 1998 and 2004, the median income of American households fell by 3.8 per cent. This coincided with annual productivity growth in excess of 3 per cent in most of those years.(FT,2006/4/6)

在4/16專欄中,則引用兩個西北大學經濟學研究指出,過去幾年,美國經濟變好,生產力提高,但是一般人的生活並沒有變好,因為生產力和實質收入之間開始脫勾。

1966年到2001實際收入中位術(在收入分配中居中者的收入)僅提高了11%。同期,位置排在自下而上90%(自上而下10%)的人收入提高了58%,排在99%的人提高了121%,而前0.1%的人提高了236%,前0.01%提高了617%

真正巨幅增長的是金字塔頂端的人。

克魯曼也指出

Even households at the 95th percentile ... have seen their real income rise less than 1 percent a year since the late 1970’s. But the income of the richest 1 percent has roughly doubled, and the income of the top 0.01 percent ... has risen by a factor of 5.

 

接下來的問題是,是什麼造成這個金字塔頂端?

a)教育與技術

這是經濟學者最喜歡的解釋。可是馬丁先生反對。

他說:一個經典的解釋就是「偏重技術的科技變遷」:全球化對無技能者收入的影響則強化了這一變革。但正在顯現的模式卻幾乎無法以此來解釋,因為即便在具備很強技能的人群中,收入差距還是出現了如此巨大的增長。

b)超級明星效應­(superstar effect)

Wolf:更為合理的答案是,體育與娛樂圈的超級明星現象,以及企業老闆和投資銀行家攫取比以前高得多的相對薪酬的能力。西北大學的作者斷定,在美國收入分配的0.01%精英的收入中,頂尖企業高級主管占到一半多。

再來的問題是,CEO高收入從何何來? 

1)股票選擇權

但這報酬合理嗎?

Wolf :這不合理。這種暴漲基本上限於美國。雖然美國執行長的平均表現可能比其他地方的好,但也很容易找出表現比他們美國同行更好,但酬勞卻不及的非美國執行長。實際上,高級主管的報酬是一場三級跳遊戲,每家公司的薪酬委員會都試圖付給執行長高出平均水準的報酬,上述結果就不可避免了


2)低稅賦

Krugman cite Thomas Piketty and Emmanuel Saez, the leading experts on long-term trends in inequality, the effective federal tax rate on the richest 0.01 percent has fallen from about 60 percent in 1980 to about 34 percent today.

(有趣的是,保守派學者Mankiw認為對CEO的低賦稅代表布希實踐承諾,但是自由派學者Delong說這個說法太好笑了)


CEO如此高的所得實在是當前資本主義最荒謬之處。要注意的是,這主要是美國,歐洲並沒有這種趨勢。(有人瞭解歐洲選擇權制度嗎?)

台灣呢?我記得之前好像財訊有個報導。

相簿設定
標籤設定
相簿狀態